仔细读书，会发现一些被曲解的史实记载。《论语�阳货》有“唯女子与小人为难养也，近之则不孙，远之则怨”这句话，历来被认为是孔子岐视女性的证据，而加以抨击；但是，只要了解当时的背景，就会明白这是误读了孔子的本意。

《史记�孔子世家》载：“卫灵公与夫人同车，宦者雍渠参乘，出，使孔子为次乘，招摇过市之。”司马迁还在《史记�太史公自序》和《报任安书》中，两处提到“卫灵公与雍渠同载，孔子适陈”这件事；指的是，孔子因不滿卫灵公的好色行径，去了陈国，而这正是孔子发出上述议论的前提。

孔子曾居卫国一段时间，熟悉那里的情况。卫灵公是名登徒子，男色女色都好。他先是迷恋男宠弥子瑕。弥子瑕敢打着卫灵公的旗号，用国君的专车，出宫为母亲看病；弥子瑕还与卫灵公同吃过一颗甜桃。卫灵公有了新宠雍渠后，就将弥子瑕赶出宫去。卫灵公后期宠爱雍渠，也宠爱南子。在一次公共活动中，卫灵公竟带着男女两个宠人，坐在第一辆豪华车驾上，而将孔子安排在第二辆车驾上。时年已六旬多的孔子，有感而发，当即说道：“吾未见好德如好色者也。”意思是我没有见过喜欢高尚道德像喜欢美色那样的人；道德需要艰辛的修炼，而喜欢美色乃人之本性，坚持道德更可贵和重要。孔子这话是讲得比较婉转，他不去直揭君王疮疤，避免激怒卫灵公而使自己难堪，这是孔子处世的高明之处。在感到自已的人格受到侮辱后，孔子毅然离卫去陈，背卫灵公而去了；这又是孔子爱憎分明的风格。

显而易见，孔子上述议论是在此背景下的感叹之言。女子指南子，并非天下女子；小人指雍渠，而同时包括他俩代表的两类人。此类事，岂止卫灵公时代。史迹斑斑，历代在君王身边的嫔妃姬妾等女子、侍奉饮食起居的男宠宦竖等小人，无不争相邀宠，讨取君王欢心；甚至不择手段，极尽谄媚之能事，陷君王于声色犬马的迷津中，而误了国家大事。这样史例还少见么？这难道不是“近之则不孙，远之则怨”吗？就是在当今社会之中，难道不也有这种“女子与小人”吗？

余尝怪孔子把包括母亲在内的女子都斥为小人，“圣人”岂不冒了天下之大不韪。每读批评此论的文章，总心生质疑。今读史幸得解惑，故写成小稿，以饗读者。

对儒学精华与糟粕的扬弃，是个严肃的话题；对传统文化的取舍，更应持正确的立场。全盘否定或肯定，都是欠妥的。我们显然要以客观的态度，来探研史实，还原真相，公正批判历史人物。