明初平潭逼迁海难亡人数考

陈 有 芳

洪武二十年（1387）六月上旬，为避倭禍，明廷下令逼迁海坛（平潭）岛民。三日为期，后者死。船只不备，拆屋绞筏以渡，又遇风暴，海难致死亡惨重，不死难民在福清上岸，还漂散至闽南沿海各地。

灾后，官府竟罔顾难民死活，将亡者税赋，强加岛民头上。灾民雪上加霜，苦不堪言。布衣俠士林杨，身历其境，激于义愤，为免除虚税，解民倒悬，毅然写出《奏蠲虚税疏》，冒死上京（金陵）告了御状。不想被以抗税罪名下狱，历经太祖、惠帝、成祖，三代皇帝，18年后才被放归。至明宣帝元年（1426），宣宗朱瞻基登基，复查时，才发现林杨所奏极是，遂依疏准于把闽、浙、粤三省所有“民移产虚”赋税免除。其时己是39年之后，林杨去世13年的事了。林杨“一疏恩三省”，因此而扬名，《奏蠲虚税疏》被收入《四库全书》。倭禍、逼迁、海难、上诉，遂成大事件，林杨为史家关注。被《福建通志》、《海防志》等所记载。宰相叶向高，亲为林杨写传。本次海难亡人数，遂为后人所重视。

林杨激奋地写道：“文移星火，势急雷霆。三日之内，驱臣等登舟，焚臣等房屋，拆臣等基址。臣等仓卒，舟楫难完，撇其畜养，粮食不能尽随，资财多致失落，兼风涛大作，人力莫支，覆殁之余，死亡过半。”林杨奏疏中，并未点出具体亡人数。海难亡人数据，遂成悬案。笔者试从如下史料简析，以为参考。

《福建史稿》（朱维干著  1986年版），在“福建的倭禍”（19章）中指出：“海坛在元末，民户滿4万，‘覆殁之余，死亡过半’。就是说，约有3万户、10万人口，都葬身魚腹了！--比较元师东征，坠入平户海底的还多啊！”

《福建海防史》（周贵祖等著  1990年版），在“明代的福建海防”（4章）论述本次逼迁海难中也指出：“按每户5人计，元末明初的海坛岛约有20万人口，而‘死亡过半’就有10余万人在迁徏中丧生，亡人数量之多已不亚于元军入闽时的屠城了。”

《读史方舆纪要》（清初顾祖禹著）内载：“海坛民户，在元时尝滿4万，多以渔为业。”可以看出，上述两书关于亡人10万和10余万的说法，正是据此民户记载推测出的。但可从以下史料发现，《读史方舆纪要》关于海坛民户的记载，与福清县民户混为一谈了,以致后人错引，而得出欠实海难亡人数。

《福清县志》载，唐有47475户。宋48850户。元38658户。明洪武二十四年,29108户，114650口;万历四十六年，11120户，62375口。又考《福州府志》福清县在明洪武十四年,有户11848，口78523;正德七年，户21920，口78636;万历初，户15485，口67915。此皆指福清全县而言，民户在4万多以下波动，人口以宋代为多约20万余人。自唐以降，海坛皆属福清县辖地，为太平乡海坛里。绝不可能人户会反超福清全县。《读史方舆纪要》关于“海坛民户，在元时尝滿4万”的谬误，于此可见。

《福州府志》又载：“乾隆十六年（1751）平潭县丞分辖，编审人丁，原额共1862口，新编人丁218口。民间隐避漏籍，势所难免，倘据此以为赢绌，失之远矣。”其人口数据，连编者都不相信，漏报漏统明显。《平潭县志》赋税志载：“乾隆十一年（1746）起，实在海田园77500亩,田亩与渔课两项，共税银3794两。”而5年后全岛人丁才2080，可见失统严重。为避赋税，加上管理不力，致有此误统。

参照《福清县志》历代有关人户记载，上述对平潭人户过多和过少的说法，显然都不符事实，而应予以更正。尤值指出的是，洪武二十四年，福清县才2.9万多户11万余人，而4年之前的平潭岛，会有4万户20万人？而乾隆十一年（1746），即359年之后，全岛又减至2000多人丁，使人难以置信。

考古发现，早在7000多年前，海坛即有先民在此繁衍生息;売丘头遗址出土了大批新石器时代器具。汉唐遗迹也屡有发现。岛上水草丰茂，唐为牧马之地，所产马种，毛鬛间有异纹，被视为“龙马”。随着社会发展，平潭战略位置日渐凸现，沿海滋生匪患袭扰。宋代起，岛上即派驻军队，对民众起了卫护作用。海岛成为避乱躲灾的所在，内陆百姓辗转入岚渐多。据《平潭百家姓》（2018年版）统计，全岛约有160多姓氏。《福建史稿》（175页）载：“海坛山，元时有一百余村…小练山，南北航路所经，船舶多会于此，人称小扬州。”乾隆年间，地理变化，平潭才有飞沙埋村记载，乾隆前岛上沃土覆盖，稻田连片，相对富庶。且地广390多方公里，村落遍布。可见宋、元、明时期，平潭已得到一定的开发，有了人口繁洐基础。

“户口清，天下治”。辛亥革命后，1912年，平潭正式立县。县知事黄履思，下车尹始，即大抓县治，投入人力物力，搜罗文献，整顿文稿，组织编纂《平潭县志》，稿成离任。接任知事叶于飞，于民国十二年（1923）完成刋印。据《平潭县志》（现实户口）统计，全县12区8小岛（含大扁岛）482村，17658户、89189人。相对来说，这是百年前，平潭比较准确的人户数字了。其时距明初逼迁海难535年。人口发展有个衔接过程，尽管有天灾疫病兵禍影响因索，太多或过少的数据，都令人生疑。据此估测，海难发生时，平潭当有百余村，人口在数万之内，不会失之太远。

那么，《读史方舆纪要》关于平潭元季4万户的出处，又自何来呢？会否一字之差，将人数误当户数？如果当时为4万岛民，那么本次海难亡人数，当在2万人左右;即或为此数，就已是大惨案了。年代久远，但愿能从史料新探中，发现当时人户数据，以落实本次逼迁海难亡人数。

难民或死或散，甚至为暴风驱离，远至惠安、安湲一带。官府不作灾后核检，林杨漂离海岛，秉然正气的俠士本性，致他不会随意揣测亡人数。惟以滔天巨浪中，亲见的“死亡过半”来交代了。但是林杨奏疏指出：“海坛有田地784顷（78400亩），粮米5000余石，盐额正耗5000余觔，夏税秋租，为钱30余万文，渔课2000余担。”有田7万余亩，税赋不少，若无数万众，会耕得过来，缴交许多税？设若当时为150余村，全岛几万人众，不为虚言。

有必要揭示逼迁内幕，以了解海难严重恶果。海难始作俑者，为福州右卫指挥李彝。平潭岛大人众，本可如嘉禾（厦门）和浯屿两岛百姓那样，得以免迁。李彝至平潭，索贿不成，怒，遂画图贴说，蒙骗上方，谓海坛距县远、三日程，距小琉球（台湾）近、一日程;诏虚其地，下令勒迁，且以3日为限。终致酿成海难大惨祸！东窗事发，李彝被充军，畏罪上吊自尽，终得恶报。

逼迁无疑是抗倭的下下之策。倭寇趁机占据空岛为巢穴，养精蓄锐，调集兵力，进而侵掠沿海各地，加重倭患。迁徏涉闽、粤、浙三省沿海岛民。《福建史稿》（下册175页）载，仅闽地就有7县26岛百姓被逼迁内陆。以平潭最为惨烈，致全岛荒无人烟30多年，平倭后才陆续返回。《福建史稿》（下册176页）载，乾隆《安湲县志．潘四娘传》说，“四娘生于福清海坛乡…三司督迁…因拆屋绞筏过海，族人飘没，惟四娘随父母及三兄登岸。”四娘远漂至此，一家定居安湲，被搒为烈女而立传。《平潭百家姓》有不少类似记载，海难中，先人漂散，故地难返，安家各地，后裔又迁回。冯新安一家离散，其中一人于崇武獭窟登岸，在此生息;时隔多年，后裔冯国民携家返回平潭君山。谢氏先人亦因此而回迁平潭谢过厝。

假若稍有民本念头，上方断不致听信赃官一面之词，将诺大海岛放弃，妄颁逼迁昭令。隋大业元年（605），大陆即派兵涉台,岂料782年之后，明廷竟认为平潭岛距福清县治，会比台湾更远。迁陟本属百姓大事，背井离乡，房基田亩，畜养资财，涉及方方面面;竟被视同儿戏，以三日为限，且不顾天气预兆，舟楫缺乏，强令渡海，使岛民再遭风暴摧残！

岛民经此大难，更遭官府滥税勒迫。林杨奏疏愤怒指出：“民户虽迁，额数犹存…生者代死者之纳，存者代亡者之偿…敲朴之下，何计可逃…遂使播弃遗黎，十死而无一生，十亡而无一存。拊心顿足，追思迁徒之时，不如沦胥以葬鱼腹为愈耳…臣一身之微不足顾，万口之流离实可悯，臣一家之没不足惜，滿路之哭声实可怜…。”肉食者鄙，愚蠢荒唐，扰民误国，令后人不胜唏嘘！

风暴中，林杨奉母及三弟，侥幸不死，漂到福清海口上岸，定居务厚。他亲历风暴吞噬岛民惨境，又经滥税恶行，忠肝义胆，挥就如椽大笔，胸出奏疏，心血凝成，代民申冤，上京告状。林杨付出沉重代价。系狱18载，出狱时瘦骨一把;弟林榔死于探监回程路上。返家两年后，母丧。家财尽失，骨肉分离。其身家不顾，与奏章相辉映，谱成一曲感人至深的正气歌。

倭寇上岛烧杀抢掠，官府不去组织军民抗击，而去逼迁岛民消极防倭;又将遇难者赋税强加存活者头上，这令人发指的倒行逆施，导致严重后果,反映了当时社会实际和岛民惨状。对本次海难亡人数的了解，显然也是后人加深对事件认识的重要内容。

注：文中数据、情节、纪年，参阅《福建通志》、《八闽通志》、《读史方舆纪要》、《海防志》、《福建史稿》、《福建海防史》、《福州府志》、《福清县志》、《平潭县志》（新、旧版）、《韦布回天-林杨专辑》、《平潭百家姓》、《中国历史大事年表》、《中国历史纪年表》等

作者系福建省作协会员、研究员